The Witcher est une adaptation de la prose d’Andrzej Sapkowski, dont l’accueil en France est assez différent de celui des pays moins attachés à la source. Comment se déroule-t-il et pourquoi y a-t-il eu tant de changements dans l’histoire ?
Il n’existe aucune œuvre culturelle susceptible de plaire à tous les publics. Il existe encore moins d’adaptation parfaite qui évite les erreurs et transfère le matériau source de telle manière que personne ne puisse en dire du mal. D’ailleurs, il y a quelque chose d’absurde à penser qu’une adaptation cinématographique doit être un transfert aussi fidèle que possible de l’original, car je ne comprends tout simplement pas l’idée de dupliquer une œuvre donnée. Critique de la série The Witcher En soulignant les nombreux écarts par rapport au roman, il souligne toutefois qu’il ne s’agit pas d’un transfert méticuleux des livres à l’écran, mais d’un plus grand respect de la prose d’Andrzej Sapkowski. Bien sûr, la littérature a ses droits et certaines concessions doivent être faites. Mais est-ce qu’il fallait qu’il y en ait autant dans la deuxième saison de The Witcher?
J’ai regardé la nouvelle saison de la série Netflix deux fois, et je dois dire que la deuxième fois, la série bénéficie grandement quand on n’a plus d’attentes quand il s’agit de moments spécifiques du livre adapté. J’ai regardé plus favorablement les choix des scénaristes, et j’en ai même apprécié pas mal. Les déviations par rapport à l’original littéraire sont nécessaires, et Elfes de sang est un volume très difficile lorsqu’il s’agit d’essayer de l’adapter fidèlement, car la simple structure de ce roman ne passerait pas le test sur le petit écran. Prenez, par exemple, le début du livre et l’entraînement de Ciri à Kaer Morhen. C’est un moment plutôt idyllique dans la vie de la jeune héroïne, qui dort dans le meilleur lit de la forteresse des sorcières, reçoit des repas chauds et doit seulement balancer une épée en bois sur un parcours d’obstacles. Les personnages passent leur temps à parler. J’imagine qu’à un moment donné, le public renoncerait à continuer à regarder une série où les personnages ne font que parler. L’introduction d’un monstre dans l’habitat provoque certains événements, donne au public une attraction et construit les enjeux. Bien sûr, les téléspectateurs ont été blessés par l’élimination du Witcher de la cinquième série de livres. Je conviens que tuer Eskel de cette manière n’est pas le summum de l’habileté scénaristique, mais réfléchissons un instant au nombre de spectateurs qui choisiraient un tel affrontement avec un monstre de la forêt, et au nombre de ceux qui préféreraient assister à des scènes de dialogue prolongées entre les personnages.
The Witcher n’aurait aucun enjeu dans la saison 2, puisque les téléspectateurs n’auraient droit qu’aux derniers moments, néanmoins idylliques, de Ciri à Kaer Morhen et au Temple de Melitele, et que la seule grande préoccupation des sorciers serait de se souvenir des problèmes féminins d’une jeune fille en pleine croissance. Yennefer formera Ciri à l’art de la magie, et Jarre pourra lui faire les yeux doux pour le reste de la saison. Pour être clair – je regarderais bien une telle série, mais nous savons tous qu’une série commerciale coûteuse ne peut se le permettre. Une production de ce genre a besoin d’action, elle doit remplir les épisodes d’une série d’attractions qui attirent le spectateur vers l’écran, prêt à cliquer sur « épisode suivant ». Et c’est là l’avantage des livres, car les histoires écrites dans un langage coloré n’avaient pas besoin d’action toutes les cinq pages. Dans le médium visuel, cela ne fonctionne pas de cette façon, et nous, en tant que spectateurs, avons aussi, d’une certaine manière, contribué au fait qu’une histoire doit être présentée par l’action, et non par le dialogue.
S’accrocher aux changements n’a pas particulièrement de sens, mais il est plus légitime de critiquer les choix qui sont mauvais et qui échouent. Juxtaposons deux intrigues qui s’ajoutent aux personnages de Sapkowski et les modifient : Yennefer perd sa magie et Bouton d’or joue le rôle de poulinière et sauve les elfes du massacre. La première situation fait plutôt grincer des dents, un personnage très bien écrit dans la première saison a été mis en retrait dans le développement. Le deuxième changement, en revanche, approfondit le caractère de Jasper et l’entraîne dans de nouveaux domaines très intéressants. Nous voyons un artiste émotif, non indifférent à l’injustice, dont l’engagement social est inscrit dans son caractère. On lui a donné un nouvel objectif, une nouvelle motivation ; il n’est pas seulement un comédien et un auteur de chansons, il fait quelque chose de plus sur le continent.
Simple et efficace, non ? La situation avec Yennefer est beaucoup plus compliquée, car l’héroïne devait être à l’écran la plupart du temps, et cela nécessitait quelque chose de plus puissant. La perte des pouvoirs est un cliché, pour être ajouté, très incompétent présenté dans le cas de la série Netflix. C’est parce que les pires changements ressemblent à des motifs tirés de… Riverdale. L’occidentalisation des tropes, suivant les clichés du papelardage hollywoodien, fait que l’on a humainement pitié du matériau source capital, qui doit faire des concessions dues au désir de plaire à un public de masse. Quelque chose pour quelque chose ? Peut-être, mais toute décision artistique peut modifier le matériel source à son avantage et ne doit pas nécessairement déformer le canon ou changer les personnages.
Le final critiqué n’a rien à voir avec le livre, mais ce n’est pas son plus gros problème. La possédée Ciri nous rappelle bruyamment que nous avons déjà vu cela quelque part. La Mère Immortelle est un concept chargé de nouer les fils, mais c’est simplement un passage à vide et quelque chose de beaucoup plus intéressant aurait pu être pris en charge. Encore une fois, à mon avis, ce qui devrait être critiqué ici n’est pas l’idée, mais l’exécution. Chaque série a besoin d’un point culminant, d’un final spectaculaire, et… Elfes de sang n’en a pas. Pas avant le deuxième volume, Durée de l’outrage offre beaucoup plus à cet égard, et avec une telle formule, les scénaristes étaient en droit de s’envoler dans leur propre fantaisie avec le dernier épisode. Ce n’est pas le changement lui-même mais l’idée qui fait partie de ma critique.
Je ne suis pas non plus un fan des monolithes, de l’idée d’ajouter plus de signification aux mutations des monstres, mais ce ne sont pas les pires décisions qui ont finalement été prises avec la deuxième saison. Le fait est que Elfes de sang n’est pas un livre complet et il contient peu de monstres, la politique ne fait que commencer et l’ensemble se concentre vraiment sur l’entraînement de Ciri et la recherche de Rience par Geralt et Jasper à Oxenfurt. Pour huit épisodes, ce n’est peut-être pas suffisant, et les créateurs avaient entre les mains des personnages qui pouvaient être développés dans la nouvelle saison, indépendamment du matériau source. C’est le cas d’Istredd, c’est le cas de Tissaia et c’est le cas de Cahir aussi.
Ba, il n’y a même pas trop de monstres dans la série Witcher. C’est la formule de la série qui force un monstre par épisode. Les téléspectateurs apprécient et s’enthousiasment pour chaque affrontement entre Geralt et un nouveau monstre. Les jeux ont également contribué à cet état de fait, car le bestiaire y était rempli, et il était difficile de faire quelques pas en avant de peur qu’un drow ou autre bane ne se présente. Pour ces raisons et d’autres encore, le serial Witcher nécessite de nombreux et fréquents changements, et certaines choses doivent simplement être traitées brièvement. La formation accélérée de Ciri est le résultat du fait que des motifs prolongés dans un monde aussi vaste pourraient créer le sentiment d’un feuilleton, alors qu’il s’agit d’une fantaisie dynamique. Beaucoup, beaucoup de choses auraient pu être mieux faites et les scénaristes n’ont pas toujours de bonnes idées pour encapsuler ce monde. Ce n’est pas sans raison que la production séduit les téléspectateurs du monde entier et la troisième saison ne sera sûrement pas la dernière.
