Le métavers se développe rapidement dans toutes les directions, englobant toutes sortes de marques connues et mettant les entreprises au défi de trouver des moyens intéressants d’apporter plus de vie virtuelle dans le monde réel. Meta Platforms ( FB ), l’une des entreprises qui s’est lancée tardivement dans l’aventure, tente de faire croire qu’elle sera l’avenir du métavers, malgré son arrivée relativement tardive sur la scène.
Bien que le métavers de l’immobilier ait un grand potentiel, toutes les plateformes ne réussiront pas à s’imposer. Ce n’est tout simplement pas possible. Les gens resteront là où il y a de l’intérêt, et nous traversons actuellement des difficultés de croissance pour déterminer ce que c’est. Mais Meta, qui était autrefois connu sous le nom de Facebook, ne l’est pas. Voici pourquoi :
1. les plates-formes Meta reposent sur du matériel qui n’est pas largement distribué
Les ventes du casque de réalité virtuelle (VR) Oculus de Meta atteindront, selon les estimations, 11,2 millions d’ensembles en 2021, ce qui en fera l’un des casques les plus populaires au monde. Cela peut sembler beaucoup de casques, mais il ne faut pas oublier que la plateforme de jeux Roblox compte 54,7 millions d’utilisateurs quotidiens et que Minecraft de Microsoft compte 140 millions d’utilisateurs mensuels, et que ni l’un ni l’autre ne nécessite d’équipement supplémentaire ou de matériel VR encombrant, connu pour provoquer des effets secondaires physiques chez certaines personnes.
Les sites Horizon Worlds et Horizons Venues de Meta Platform comptaient au total 300 000 utilisateurs en février 2022, ce qui est loin des 600 000 utilisateurs actifs mensuels de Decentraland (MANA 1,24 %). L’exigence en matière de matériel joue sans aucun doute un rôle dans le manque d’adoption des plates-formes RV de Meta Platforms et – parce qu’elle fait partie intégrante de la fonctionnalité du logiciel – elle continuera à le freiner jusqu’à ce que quelque chose se passe avec le matériel RV.
2. Les méta-plates-formes ne permettent pas aux utilisateurs d’être réellement propriétaires.
Contrairement aux méta plateformes basées sur la blockchain telles que Decentraland et The Sandbox ( SAND 0,42% ), les projets de la Meta Platform sont en définitive la propriété de Meta. Ils ne permettent pas aux utilisateurs de posséder réellement leurs propres projets ou propriétés, quel que soit l’argent qu’ils y investissent. Cela peut ne pas sembler important pour certains, mais pour de nombreuses personnes adoptant Meta, la propriété est le point essentiel. Ils veulent pouvoir être totalement propriétaires de ce qu’ils achètent et de ce qu’ils créent, même s’il s’agit d’une paire de baskets virtuelles ou d’une œuvre d’art virtuelle.
Plus important encore, les plates-formes Meta ne permettront jamais à la communauté de prendre le contrôle des projets Horizon, car l’ensemble est toujours centralisé par les plates-formes Meta. Decentraland et The Sandbox ont des organisations autonomes décentralisées (DAO) comme organe directeur ou sont en train d’en créer. Ces groupes permettent aux utilisateurs de prendre des décisions démocratiques concernant leurs communautés, notamment en fixant des tarifs et en décidant de la fermeture ou non d’une plateforme.
La différence dans la structure juridique de la marchandise entre Decentraland et The Sandbox et Meta Platforms est que Decentraland et The Sandbox sont tous deux construits sur un système de blockchain qui permet la propriété effective des actifs virtuels. Les articles vendus sont transférés aux acheteurs qui peuvent ensuite en faire ce qu’ils veulent, y compris les revendre hors de la plateforme ou, au fur et à mesure de l’évolution de la technologie, même les déplacer vers d’autres zones de la méta-plateforme.
Les créateurs d’articles basés sur la blockchain qui sont garantis par des jetons non monétisables, comme dans Decentraland et The Sandbox, peuvent également tirer des redevances de leurs créations au fil du temps, en fonction des contrats liés à ces articles. Rien de tout cela n’est possible avec les objets basés sur les plates-formes Meta, et si les plates-formes Meta décidaient de fermer boutique ou de légaliser un objet et de le supprimer entièrement, il n’y aurait aucun mécanisme permettant de récupérer ou d’extraire une quelconque valeur des objets dans lesquels les utilisateurs ont pu investir, au point de rendre impossible la vente à la casse.
3. Les frais des plates-formes Meta sont scandaleusement élevés.
Un métavers n’a de force que celle de sa communauté, et celle-ci est influencée par la force de l’écosystème social et financier. Comme Meta Platform l’admet elle-même, elle prendra une part de 47,5 % de toute vente d’actifs numériques dans Horizon Worlds.
Sans une communauté créative saine et correctement motivée, il sera difficile pour les Meta Platforms de s’enraciner véritablement. En comparaison, The Sandbox ne facture que 5 % aux utilisateurs et Decentraland seulement 2,5 %, dont une partie est reversée à ces communautés.
