matériel de presse photo
Un coup il s’agit d’une nouvelle collaboration Scott Adkins avec le directeur James Nunn. Le duo a déjà réalisé des productions très remarquées telles que Éliminateurs et Hooligans III. Cette fois, les réalisateurs ont fait preuve d’une grande ambition, puisque le film est tourné en une seule prise continue. Bien sûr, dans une certaine mesure, c’est une illusion, car il y a des micro-coupures (et une grande coupure nette) – mais elles sont à peine perceptibles, et l’effet est positivement surprenant. Rappelez-vous, nous parlons de cinéma d’action de qualité inférieure, pas de cinéma de niveau Oscar. 1917. La façon de filmer donne à cette production le caractère adéquat et attire le public. Le fait que la caméra soit au centre des événements renforce notre immersion. Les scènes de tir et de combat sont impressionnantes et nous permettent de prendre le point de vue des méchants sans visage, ce qui constitue une variété agréable.
Le cinéma de série B a ses propres règles. Quand on parle de ce type de film, on ne peut pas utiliser les mêmes outils et références que pour les productions cinématographiques, car ce n’est pas un conte de fées. Alors Un coup a une intrigue typique et prétextuelle. Il n’y a rien de follement ambitieux. Et ça n’a pas à l’être. Les personnages sont des stéréotypes ambulants, ce qui, dans un film « normal », serait un terrible défaut. On pourrait dire que dans ce cas, on y compte même. Mais je dois admettre que James Nunn adopte une approche étonnamment ambitieuse, car il veut dire quelque chose sur le terrorisme et l’humanité à travers une histoire pleine d’évidences. Il le fait assez grossièrement – certains dialogues sont parfois comiquement mauvais, tout comme le jeu des acteurs. Ryan Phillippe et Ashley Greene. En définitive, le contenu sérieux ne joue pas un rôle important et reste marginal par rapport au produit final.
Les scènes d’action ont dû être soigneusement préparées. Les filmer en une seule prise n’a pas été facile. À cet égard, les réalisateurs doivent être applaudis, car nous avons beaucoup de prises de vue, et lorsque Adkins se lance dans la bataille avec seulement un couteau, des affrontements sanglants se produisent. Les combats eux-mêmes, dans lesquels le héros peut montrer ses compétences, sont peu nombreux, mais ce n’est pas non plus conseillé. Quand il s’agit de l’affrontement avec sbire et le méchant principal, l’ensemble devient plus expressif. Vous pouvez voir que ce duel est bien pensé. Il a une signification d’intrigue, mais aussi une bonne qualité de réalisation. Les réalisateurs – malgré des problèmes évidents de scénario ou d’interprétation – nous offrent un bon divertissement, ce qu’attend un fan de cinéma d’action. Ça ne dérange même pas le fait que les fusillades ressemblent souvent… Call of Dutyquand des tas d’ennemis meurent de temps en temps sous les balles du héros. À un moment donné, je me suis demandé d’où venaient soudainement tant de voyous. C’est toujours une certaine « douleur » du cinéma d’action, mais dans ce film, cela ne m’a pas gêné.
Ce n’est peut-être pas le meilleur film de la carrière de Scott Adkins, car les problèmes de qualité évidents ne sont que trop apparents ici. Avec un peu de chance, John Wick 4 lui permettra de devenir plus grand public. Un coup mais c’est une bonne expérience, avec beaucoup d’action et des performances impressionnantes que l’on attend rarement d’un film de série B. Pour les fans du genre, c’est un must !
Rédacteur en chef adjoint de Alchimy.info. Journaliste par vocation. Fan de Star Wars depuis plus de 20 ans, il a grandi avec le kung-fu chinois, les dessins animés et les films avec de gros monstres. Il n’a peur d’aucun genre au cinéma et à la télévision. Bien qu’il ait peur de regarder des films d’horreur. Il aime les super-productions tape-à-l’œil, les comédies à l’humour universel intelligent et le cinéma intelligent. Les émotions sont les plus importantes dans les films et les séries. En privé, il aime la photographie et collectionner les gadgets Star Wars.
Un coup
